各位道友请谈谈自己的看法

米芾与张瑞图、徐文长与徐生翁谁的风格更鲜明，谁的作品水平更高，谁的艺术含金量高。谁的学书道路更值得我们学习？
勿庸置疑，此四者都是成功书家，他们成功的道路也都是我们所应该提倡、学习的。但透过此四者的作品本身，所能够反映出的问题，值得我们好好研究，这对于当今书坛急功近利、自标风格，张扬个性的顽疾，不失一剂良药。足令我们反思。
如何把握雅俗共赏的度，“度”的上限、下限如何确定？值得理论工作者深入研究。过“度”非俗即野，皆入品外。

各位道友请谈谈自己的看法

个人认为徐生翁有意态，就是“度”有些过了！---字字险则整幅过张扬过拙。
张瑞图耸右肩是特点，也是他的习气。古来大家都有个别字让人觉得出奇不意。但整体风格形成，各人的审美不同，我不大接受。初学书法时有段时间写《大观》和智永千文，过圆过熟，写写果亭的方势，似乎在转折上有治病功效。细想乃自己当时写《大观》贴不得法，贴本无病，学不好，就借口以他贴融点什么，想来都好笑。

各位道友请谈谈自己的看法

愚见以为，度是形质构成方面，对传统的美的共性方面的提纯。它不是衡量艺术个性张扬强弱的尺度，而是判定艺术作品水平高低的标准！
或许有些拗口，但如能将艺术分成两部分（载体、性情）来分析，自然明了。

各位道友请谈谈自己的看法

这个想法挺好。问的有些狠，一口咬不定呐！青藤兄文字那么“密”，不会在“张扬个性”一词上我要跟你侃大山吧。你提出的这几位哪个个性不张扬啊？！这一条自己是不是有点抵触？
“张扬个性的顽疾”？

各位道友请谈谈自己的看法

大鹏兄，无恙！
我自不会反对个性的张扬，但需要强调的是张扬个性要与形质的“度”相协调，否则就是低级的个性表现、张扬。个性非人独有，动物也有个性。个性的表现如何能深深得打动客体欣赏者，如何能够完美地体现出来，这是在下所极力强调的方面。
难道大鹏兄不觉得当今书法的发展没有能够很好的在形质表现方面处理好“度”问题吗？
一味的张扬个性的结果只能降低书法所能够包含的底蕴、内涵。只能使书法成为一门低层次的艺术，不可能成为代表中国特色的最高艺术形式。

各位道友请谈谈自己的看法

有青藤兄掌勺，这贴一定会旺旺！哈哈~
不敢奢望最高艺术形式。我们可能在措辞上有分歧，而措辞的意向可能反映了某些方面的认识。这里的个性应该当艺术个性来讲，加张扬组句，不会到张牙舞爪、面目狰狞的程度。而顽疾是有劣根的。书法很个性化，而个性化又恰恰是能从一个方面代表了这门艺术的特殊性。书法知识面很广，宏观上以一个“度”字来讨论，很吃力。你这里的“度”相当于把握本体的一个说法，而“张扬个性”的原意可能意在表述“肆意张扬”。

各位道友请谈谈自己的看法

大鹏兄不愧为知己啊！在下之意包含先生所言。但不是全部。
就艺术风格的产生来说，有钻坚仰高，自然而然，瓜熟蒂落的，有绞尽脑汁，力寻捷径的。此二者有无层次的差别？（二者都是成功的）王国维先生所形容的羚羊挂角的艺术层面自然是在此二者之间产生，那么，我想它一定是前者。
人各不同，性情有方。达之以书，性情自具。然细分之下，人之性情又有类别之一同，然相同性情类别之书家，其书果真有风格方面的趋同、暗合吗？观东晋一朝，士大夫文人之书，皆风流韵藉，我们是否可据此断定他们没有不同的性情！买王得羊，不失所望，是否可据此断定羊欣性情如大令！
形质方面传统的接受学习，是实现羚羊挂角的唯一途径。因为传统的产生向来就是历史大众按共识的美感遴选的结果。

各位道友请谈谈自己的看法

此贴每天必读!谢两位:)

各位道友请谈谈自己的看法

神化古人的多泥古不化，高估现代的多头重脚轻，正所谓“酒不醉人人自醉”。
还是回到四位大家那里，从你的角度谈谈他们的风格特色和创作成就吧！

各位道友请谈谈自己的看法

    徐谓的书法，上至魏晋，下至唐宋元明，都有涉及。特别像张旭、怀素、黄庭坚、米芾等书家，他都下过一番功夫。正如徐渭曾向人说“吾书第一”，虽然对这个说法，后人以为不当，但由此亦可见他对自己的书法艺术是很有自信的。
    明代晚期公安派首领袁宏道曾评论徐渭书法：“不论书法而论书神，诚八法之散圣，字林之侠客也。”在他的作品里，诗、书、画、印，已经很完美地结合为一体。晚明张岱说：“青藤之书，书中有画；青藤之画，画中有书。”他的书法特点是寓姿媚于朴拙，寓霸悍于沉雄，笔画圆润遒劲，结体跌宕善变，章法纵横潇洒。读徐渭的画，其用笔，点画似草书飞动，布局潇洒纵恣，亦如其书之章法。徐渭的绘画确实得力于书法的功力。他的画，尤其是花卉画，往往能将各种不同物象综合于一卷之中，笔墨泼辣，随心所欲，真如草书飞舞，比林良、吕纪、沈周、唐寅、陈淳的写意花鸟画更为粗豪蓬勃、沉雄健拔

各位道友请谈谈自己的看法

    徐青藤一生的作为极富个性，他对客观世界充满激情；在艺术风格上因而也常流露一种桀骜不驯的个性。那些吐露心声的诗句，放纵而动人的墨谑，使正直的人为他的激情所鼓舞，产生了共鸣。徐渭正是体现了中华民族文化脊梁的精神。
    因为和徐渭是同乡，最近也多涉临他的一些作品，所以对徐渭的作品又特别留意，同时也希望能对此进行更深入的讨论。。。
     谢谢又见青藤的这个主题帖~~：）  
  

各位道友请谈谈自己的看法

[这个贴子最后由老嘀咕在 2004/05/19 09:04pm 第 1 次编辑]

一口咬定说还真不好说，不过茶余饭后有说法：
记得第一次接触文长的大草时，很激动，干脆就放了青主、蒲化等。几位中间以为还是徐大家厉害。哈哈，都姓徐！较怀素等，文长的线质更放肆一些，结字与行气又壮阔一些。老张个性更突出。翁老忒生猛。老师让我去琉璃厂买翁老的帖，说我随他，靠，我拿到手就没要，发现是随了那坏毛病，没敢要。米啊《乐兄帖》蛮好，别的不喜欢，这个一定要透一透 :em24:  :em06: 。

各位道友请谈谈自己的看法

从“象、意、境、性”来介入对文长书自己鼓捣来看，陶醉其中，以为文长的美是一种野性的美，古老的野性，不同于残纸、砖瓦的古朴与质朴，似乎从中能看到这样一些意象——“往古之时，四极废，九州裂，天不兼覆，地不周载，火爁焱而不灭，水浩洋而不息，猛兽食颛民，鸷鸟攫老幼。于是文长（女娲）鍊五色石以补苍天，断鼇足以立四极，杀黑龙以济翼州，积炉灰以止淫水”（《淮南子·女娲补天》——哈哈能看到这样一些意象。感受方式和欣赏角度，可能没个人都有所不同，另水准也有差异。我当傅山之象是“野牛之雄强苯壮”、“奔跑的野牛”、“撕杀的野牛阵”。由此以为，想象与联想不光在文学等其他科目中存在，书法玩赏中也存在。当然，“此象”非“彼象”，毕竟到今天，“此象”已经被抽象化了，即基于感性的抽象化。

各位道友请谈谈自己的看法

[这个贴子最后由老嘀咕在 2004/05/24 10:39am 第 1 次编辑]

从行气来看，傅山如野牛在奔跑，黄道周如崎岖的山道，张瑞图如子龙大枪杀出一条什么路的霸气，怀素一泻千里，文长又如烟雾中之山峦，层层叠叠，浩浩荡荡。
这里的“意”指笔意。曾提到“拖线”、“抛线”、“冲线”、“回旋”、“侧旋”、“翻旋”等，文长那高亢激越的“抛线”和“回旋”的运用，给我留下了深刻的印象。我习文长书有三点自己的搞法：一加点碑线的骨感，二线性再夸张一点（意在线体的伸缩性即写意性），三空中动作的蓄发和拟思路（个人性情的恣意）。

各位道友请谈谈自己的看法

“境”、“性”的开悟很难说，难以言表，但不是不可商量。什么禅机、机理、诗境等，这个不光有本体的透悟和哪些学识，更要讲书家的哪些资质了。“个性张扬”只是一个表面的印象，一个“性”字了得，其中，充满心物之辩、理气之辩和精神的维度。咳，咳，有些上气不接下气，歇歇再来，不许笑！

各位道友请谈谈自己的看法

就用笔来说，笔触应是基础的，把握笔触也需要一定的时间和用心，然接近大师光凭这个还不足为观（靠一下）。有十年、二十年经历南瓜也会有所感悟的，析帖固然是基本，得技术上的笔触并不难，更难的是在此基础之上的蓄发和恣意，也决不简单是个“量化”的问题，“量化”是一个必须存在的、从一个角度得以入门的，对这门艺术来说，一些个有限的直觉、理觉和恒量而已，无须对之哼哼，一位很好的创作家决不会拿它来塞门路。

各位道友请谈谈自己的看法

受教了，先听听！~~~~~~~~~~~~~~~~~~

各位道友请谈谈自己的看法

    小辈以为，书法既然是艺术，用于章显自己的个性，何必有个度？又何必在乎别人的看法？想想徐青藤，生前有有谁认识？他会想到度的问题？我还是更喜欢他的个性。但米氏书法练起来不易走魔道而已。