[转帖]南汉的宫人对食与状元受宫刑　叶章永

[align=left][size=2]申明：本帖系转载，原址[url=http://www.gzsdfz.org.cn/ycjg/2004-1/2004-1-06.htm]http://www.gzsdfz.org.cn/ycjg/2004-1/2004-1-06.htm[/url] 有需要的先生可去此处查证。
[/size][/align][align=left][size=2][/size] [/align][align=left][size=2]             南汉的宫人对食与状元受宫刑　叶章永
      　　以前读袁枚《随园诗话》卷二第一二则云：“惟南汉状元不可作。《十国春秋》载：‘刘龑定例，作状元必先受宫刑。’罗履先《南汉宫词》云：‘莫怪宫人夸对食，尚衣多半状元郎。’”多所不解：一、刘龑何故必令状元受宫刑？二、何谓宫人对食？三、宫人对食与状元郎有何相干？此外，尚有史料的正误问题。近日得读已故著名学者吴世昌先生旧作《汉书·外戚传＞“对食”解》和《关于宫中“对食”》（二文均收人吴世昌《文史杂谈》、北京出版社2000年10月出版）才始豁然！笔者不妨作一回文抄公，以释疑难。
      　　先从第二个问题谈起：何谓宫人“对食”？吴先生说，“对食”一词最早见于《汉书》卷九十七下《外戚·赵皇后传》。汉成帝死后无子嗣，宫中法官审问宫女，供词中有这样的一段话：“房（道房，宫中婢女）与宫（曹宫，宫中女宫）对食。元延元年中，宫语房曰：‘陛下幸宫。’后数月，晓（曹晓，曹宫之母）入殿中，见宫腹大，问宫。宫曰：‘御幸有身。’”东汉的应韵注“对食”一词说：“宫人自相与为夫妇名对食，甚相妒忌也。”可见这是宫中隐语，即现在所谓女子同性恋爱。
      　　但是，国学大师陈寅恪先生对此曾提出质疑说：“应劭注有此说法，但是孤证。”吴先生则认为，食欲与性欲并举，本是古代恒言，如孟子说：“食、色，性也。”《礼运》说：“饮食、男女，人之大欲存焉。”古人以食欲比性欲原极寻常，吴先生还援引和解释《诗经》中《周南·汝坟》、《郑风·狡童》、《唐风·有杕之杜》、《曹风·候人》、《陈风·衡门》以证成其说。
      　　当然，对于《诗经》的解释，历来分歧甚大，见仁见智，言人人殊。学术研究，贵在有独到的创见；但英雄所见，也希望有相知互赏者。吴先生在《＜汉书·外戚传＞“对食”解》的附记中，郑重地介绍著名诗人兼学者闻一多先生一篇研究《诗经》的论文，也有以食欲比性欲之说。笔者遵循吴先生的提示，翻阅了《闻一多全集》（生活·读书·新知三联书店1982年版），果然查出闻先生在《诗经通义》中，注释《周南·汝坟》说：“案古谓性的行为曰食，性欲未满足时之生理状态曰饥，既满足后曰饱。”并引《陈风·衡门》、《曹风·候人》，以及《楚辞·天问》、乐府《两鸟夜飞》、《隋遗录》诸篇以证成其说。他又在《风诗类抄甲·狡童》注：“食，廋语。”《有杕之杜》注：“饮食是性交的象征性廋
      语。”廋 语，即隐语、暗话。
      　　笔者认为，吴、闻两先生以食欲比性欲之说能成立，则本文上面提出的疑问，便可“涣然冰释，怡然理顺”了。不过，吴、闻两先生所论也略有不同。吴先生明确指出，以食欲比性欲，大都是专指女子的性欲；闻先生似乎没有作出这样的区别。现在我们来讨论第三个问题：南汉宫人对食与状元郎有何相干？既然如吴先生说，“对食”专指宫中女子的同性恋爱，怎么又与状元郎扯上关系？我们不会忘记，袁枚引《十国春秋》说过，南汉状元是“必先受宫刑”的。吴先生说：“被阉者视同女性，故亦可与宫女对食。且因对食伴侣为状元郎，故宫女不但不以为讳，且夸耀于人。”吴先生又引《明史·魏忠贤传》载：长孙乳媪客氏先后与魏朝、魏忠贤对食；清初徐鼒《小腆纪传》载：常在（宫中女职）郭良璞与夏国祥对食。二魏、夏国祥皆为阉宦，他们与宫人的性行为亦可称为对食。我们还注意到，《南汉宫词》有“尚衣多半状元郎”句。唐制：尚衣是管理帝王冠冕服饰的官员，它与尚食、尚药、尚乘、尚舍、尚辇均隶属于监掌皇帝事务的殿中省，五代仍之。殿中省所掌皆皇帝紧要差事，故多由亲信，贵悻者任之。让被阉了的状元郎充当尚衣（宫词中当是泛指殿中省的官员），皇帝自然放心了。他们成了皇帝近身之臣，能经常出人于宫闱之内，也就有与宫人对食的方便。说到这里，差不多已经回答了本文提出的第一个问题了，不过对这个问题还要作一番辨正。
      　　袁枚《随园诗话》引《十国春秋》说：“刘龑定例，作状元必先受宫刑。”是否实有其事？《随园诗话》流布甚广，影响颇大，不得不辨。笔者核对了《十国春秋·南汉纪、传》原文，参之《旧五代史·僭伪列传》、《新五代史·南汉世家》、《资治通鉴》、《南汉书》等史籍，均未见有“刘龑定例，状元必先受宫刑”的记载。刘龑在位期间，举进士第一（状元）有姓名和小传可查者，仅梁嵩、简文会二人，亦未见其受宫刑的记载。我们却在《资治通鉴》卷第二百九十四读到：“南汉主（刘鋹）以龚澄枢一（阉者）为左龙虎观军容使、内太师，军国之事皆取决焉。凡群臣有才能及进士状头（状元），或僧道可与谈者，皆先下蚕室，然后得进，亦有自宫以求进者，亦有免死而宫者，由是宦者近二万人，贵显用事之人，大抵皆宦者也。谓士人为门外人，不得预事。”（《十国春秋·南汉九·列传》“陈延寿”条，及《南汉书·后主纪二》所载同，本此）。司马光是北宋人，去五代未远，况且刘鋹降宋后，又在宋治下生活了近十年。司马光所记当是信史。案“蚕室”乃宫刑狱名，“下蚕室”即受宫刑（参阅司马迁《报任少卿书》）。从上述记载说明：令状元受宫刑者乃刘鋹而非刘龑。刘鋹以为群臣和士人有家室，多为子孙着想而不能尽忠朝廷，故视之为门外人，不得干预政事，只有阉者才亲近可任。故状元得先受宫刑，使之断子绝孙，一心一意为朝廷办事，并允许他们出人宫闱。
      　　袁枚《随园诗话》引文不实，但它将刘龑与刘鋹阉状元事张冠李戴，却非空穴来风。这是由于他们祖孙二人有着相同的恶劣品质：第一，都是猜忌成性。刘龑“末年，尤猜忌，以士人多为子孙计，故专任宦者”。第二，同样残暴。刘龑“用刑惨酷，有灌鼻、割舌、支解、刳剔、炮炙、烹蒸、锤锯、及汤镬、铁床诸法；或聚毒蛇水中，以罪人投之，曰‘水狱’；又下汤镬后加日曝，活以盐醋，肌体腐烂，尚能行立，腥秽之气，充沸殿庭。每决事，垂帘便殿，有司在阶下屠脍罪人，帝必垂涎朵颐，若噏其膏肉气者。久之，复常态，乃引罪人退。人以为真蛟蜃也。”状元梁篙就是因此“窃忧惧，不复求仕进，乞谢职归养母”（以上史料见《资治通鉴》、《十国春秋》、《南汉书》）。可能袁枚就凭读史所得的印像，率尔操觚，未暇细察，才出此讹误。
      　　末了，本文之所以不厌琐屑地考证，不是旨在宫闱丑闻揭秘。笔者深感：与其从传统道德观念，谴责宫人与阉者淫乱后宫，不如从人道主义立场，给予被损害被侮辱的宫人和阉者以同情和悲悯，更不如从政治上追问，造成这种丑陋、龌龊、罪恶现象的深层原因，正是封建君主为了满足一已的享受和巩固其家族统治作的孽，结果适得其反而已！
[/align][/size]

谨以此帖，献给广大的民俗业余爱好者。

[quote]原帖由 [i]我还是小张[/i] 于 2006-12-23 20:52 发表
[size=2]刘鋹以为群臣和士人有家室，多为子孙着想而不能尽忠朝廷，故视之为门外人，不得干预政事，只有阉者才亲近可任。故状元得先受宫刑，使之断子绝孙，一心一意为朝廷办事，[/size][/quote]
主要官员都必须断子绝孙，不知他们管理起国家来会是什么样子。