如何推斷一方冒名仿舊假印

草堂推斷這方是冒名仿印之理據如下, 各位不妨提出不同意見, 加以研討:

1. 印面無使用之浸油痕跡, 縱然將印文磨去, 亦應殘留印油之紅色, 除非是磨掉很多.

2. 印身及獸鈕無明顯使用過之花痕或碰傷痕跡.

3. 徐三庚為篆刻名家, 刻印、玩章及古董買賣人員不可能不知其名而將印文磨掉.  仿冒邊款較易過關, 冒仿印文較難, 增加了被識破之風險.

4. 章身之裂痕如是舊章, 定必浸入較深之顏色, 就算是將舊章重新打磨, 裂紋內之顏色亦磨不掉.

5. 如是曾使用之舊章, 獸鈕頂部及手指執印處, 顏色必定較深, 此印為舊仿而不是近一兩年間年新仿印, 故此石質是數十年前之芙蓉, 以印面沒有包漿, 表面很新淨推斷, 仿作不會超出十數年.

6. 由於章身有大裂, 舊石亦不能要高價叫賣, 用來仿作名人舊印, 最為理想.

7. 邊款:「程穆倩的是似此种刀法，味青仁兄来识以为如何，癸亥四月廿日上虞徐三庚记于申浦」, 其意思是:「程邃的確是似(像)這種刀法(刻章), 味青仁兄未(不是來)知(識????)以為如何?」  

    這邊款有兩點疑問, 1. 毫無上文下理, 像是斷章取義, 只抄了邊款的下段, 沒有了上文.   2. 是「未識」之識字作何解釋?  如像 兄之釋文作「來識」, 是解不通, 草堂之「末識」亦解釋不通.   「識」字一音「息」,解作「認識」、「學識」; 另一音「誌」,解作「記錄、刻錄」, 如「款識」(名詞), 某年某月某日「識」(動詞)於福州, 研究印章中, 有一門是專門研究「印章的邊款」的名叫「款識(音誌)學, 因此「識」亦與「誌」字同義.

8. 另外癸亥年是道光年間, 徐三庚時年 37歲, 正在學習各位前輩之印風, 尚未有自己的面目, 故此有機會是此印(原印)是模摹擬程邃(穆倩)之刀法刻成, 故而向友人 味青兄查詢其看法.   但仿這者只抄襲了部份, 缺失了一部份, 字亦抄錯了.

基於以上之推論, 草堂所以判斷此印是冒名的仿舊印.   

一肚草堂
2007-10-29

[[i] 本帖最后由 一肚草堂 于 2007-10-29 16:27 编辑 [/i]]

:xzn :xzn